Esta semana, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. falló contra el USCIS y revocó la negativa de la agencia de la clasificación H-1B para un Analista de Datos en LexisNexis. En su opinión, el juez Emmet G. Sullivan declaró que la justificación del USCIS en su decisión fue “inexacta y no respaldada por el expediente” y que la agencia federal también fue “arbitraria y caprichosa” en su determinación.
“Arbitrario y caprichoso” se dice de la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) que establece que un tribunal debe dejar de lado una acción de la agencia que sea “arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o de otra manera no conforme a la ley “. 5 U.S.C. Sección 706 (2) (A).
La APA sirve como un control de las agencias federales que están en conflicto con las leyes creadas por el Congreso. Con el asalto continuo de la Administración Trump al programa de visas H-1B a través de memorandos de política, RFE y negaciones, muchas compañías e individuos están llevando al USCIS a la corte federal, y están ganando. La APA autoriza a los tribunales a “dejar de lado” la acción de la agencia que está “en exceso de la jurisdicción legal, autoridad o limitaciones, o por debajo del derecho legal” o de otra manera “no conforme a la ley”. 5 U.S.C. §706 (2) (A), (C). Esto significa que los tribunales invalidarán las acciones de la agencia que contravengan el significado de una ley vigente.
En el caso decidido esta semana, Relx, Inc. v. Baran, el peticionario, LexisNexis, presentó una petición H-1B para que un ciudadano indú sirviera como su analista de datos. El empleado tiene una maestría en Administración de Empresas con concentración en Business Analytics, una Licenciatura en Tecnología en Ciencias de la Computación y cuatro años de experiencia laboral en análisis de datos. USCIS emitió un RFE solicitando evidencia adicional de que el puesto era una Ocupación Especializada. LexisNexis respondió con un organigrama, carta complementaria de la compañía, seis publicaciones de trabajo similares y una opinión experta. USCIS negó la petición que afirmaba que LexisNexis no había demostrado que el puesto fuera una Ocupación especializada. Esta decisión fue revocada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 5 de agosto de 2019 y el USCIS recibió la orden de otorgar la petición de LexisNexis y cambiar el estado del beneficiario a no inmigrante H-1B.
En el razonamiento de la Corte, se abordaron todos los criterios legislativos. El Tribunal comenzó recitando la definición legislativa de una “ocupación especializada”, que es “una ocupación que requiere la aplicación teórica y práctica de un cuerpo de conocimiento altamente especializado; y la obtención de una licenciatura o un título superior en la especialidad específica (o su equivalente) como mínimo para ingresar a la ocupación en los Estados Unidos “. 8 U.S.C Sección 1184 (i) (1). Luego, el Tribunal enumeró los cuatro criterios de una ocupación de especialidad: (1) un bachillerato o un título superior es normalmente el requisito mínimo para ingresar a un puesto en particular; (2) el requisito de grado es común para la industria en puestos paralelos entre organizaciones similares o el puesto es tan único o complejo que solo un individuo con un título puede desempeñarlo; (3) el empleador normalmente requiere un título o su equivalente para el puesto; o (4) la naturaleza de las tareas específicas es tan especializada y compleja que el conocimiento requerido para realizar las tareas generalmente se asocia con la obtención de un título de bachillerato o superior. 8 C.F.R. Sección 214.2 (h) (4) (iii) (A).
Todos somos conscientes de que las tasas de denegación de H-1B han tenido un aumento significativo desde Trump. “Las tasas de denegación para las peticiones H-1B han aumentado del 6% en el año fiscal 2015 al 32% en el primer trimestre del año fiscal 2019 para las nuevas solicitudes H-1B para empleo inicial”, según un análisis de la Fundación Nacional para la Política Americana (NFAP) de Datos del USCIS en el H-1B Employer Data Hub. Sin embargo, el estatuto se ha mantenido igual. ¿Cómo es posible que la evidencia que siempre ha sido aceptable en el pasado ahora sea “insuficiente”? USCIS está cambiando constantemente y reformulando nuevas razones para negar las peticiones de H-1B. Es esta nueva justificación de USCIS que un tribunal federal ha llamado esta semana “Arbitraria y Caprichosa”.
En su decisión, la Corte señaló que USCIS “ignora” la evidencia. LexisNexis proporcionó evidencia del Manual de Perspectivas Ocupacionales del Departamento de Trabajo, que establece que más del 90% de estos puestos requieren al menos un título de licenciatura. LexisNexis también proporcionó una opinión experta de un profesor en el campo. Sin embargo, USCIS negó los cuatro criterios de ocupación especializada sin abordar esta evidencia específica. Esta táctica es el arte de ignorar. USCIS a menudo descuidará abordar la evidencia al emitir una denegación. Esta táctica no pasó desapercibida para el Tribunal, que escribió en su opinión, “la justificación de la agencia era objetivamente inexacta y no estaba respaldada por el registro” … “La agencia no trató ni la información encontrada en el OOH ni la opinión de los expertos”.
La gimnasia lingüística es otra táctica utilizada por el USCIS en las negaciones H-1B. La agencia tuerce las palabras y el significado previsto del estatuto para servir el resultado deseado. El Tribunal analizó el razonamiento de la agencia para descubrir este juego de palabras. LexisNexis produjo varias ofertas de trabajo para puestos de Analista de datos, todos los cuales requerían, como mínimo, una licenciatura. La Agencia rechazó esta evidencia porque “múltiples campos de educación parecen ser aceptables”, lo que significa que el puesto no puede ser “especializado”. El Tribunal consideró que este razonamiento era “insostenible”. El Tribunal señaló que no hay ningún requisito en el estatuto de que solo se acepte un tipo de título para un puesto de especialización. El USCIS usa comúnmente este racional para negar las ocupaciones H-1B como “no especializadas”. El Tribunal identificó este juego de palabras por lo que es, una lectura errónea de la ley. El Tribunal declaró: “En ninguna parte del estatuto se requiere que el título provenga únicamente de una disciplina académica particular. Como otros tribunales han explicado, “los diplomas rara vez vienen con especializaciones específicas de ocupación”.
El USICS claramente está desarrollando su propia obra de arte en sus negaciones. Esta es la única forma en que posiblemente pueden establecer un aumento exponencial en las negaciones H-1B sin ningún cambio en el estatuto. Los casos se han fortalecido y la necesidad de trabajadores especializados continúa creciendo. La única forma de aumentar la tasa de negación y mantener baja la inmigración basada en el empleo es inventar nuevas razones y métodos para las negaciones. El estatuto no ha cambiado. La ley sigue siendo la misma. El único cambio ha sido dentro de la agencia y su aplicación de la ley de inmigración de EE. UU. por esta razón, debemos continuar utilizando la APA como un control de una agencia que continúa ignorando y aplicando mal el significado y la intención de la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
About the Author
